我的父亲就是一个喜欢贬低子女的人，这些年我和弟弟可谓是深有感触。
我就不用提了，结婚之后离了婚，父亲觉得把他的脸都丢尽了，他甚至有一次喝酒之后说我就是破罐子破摔，我当然很伤心，觉得自己像个孤儿一样无依无靠，好几年过春节都没有回老家，父亲也不闻不问。
我弟弟是按正常发展规律结婚生子的，他找的对象是他的同学，两个人在城里买了房子，还给我父母生了一个孙子。
弟弟这些年一直都在打工，刚开始是在石油公司，父亲说，天天给车加油，这种活干一辈子能有什么出息。
那时候弟弟挺挣钱的，石油公司待遇不错，还因为有很多司机兑油票，付油员回收油票，付司机钱的时候可以有一些好处，如果每天点好，赶到换票的人多，可以额外多挣几百块。
但是付油员总是上夜班，而且做这种工作时间长了，人几乎与社会脱节了，于是弟弟就辞职了。
弟弟开始到处打工，他上学时学的是畜牧专业，先是进了养猪厂当师傅，后来又自己去推销猪疫苗，挣的钱也是随挣随花。父亲一提他就唉声叹气，觉得这个儿子自己过日子过不起来，还要父母帮扶，很是操心。
后来，弟弟通过亲属的关系，办理了出国打工，每个月能挣一两万，这时父亲又说，挣得多有什么用，还不是连个正式工作都没有。
最让我和弟弟气愤的一点是，父亲经常在亲友面前贬低我俩，过年的时候家庭聚会，姑姑、叔叔、舅舅的全来了，只要一提到孩子，父亲就说我和弟弟都没达到他的预期，没摊上让自己脸面有光的孩子。
现在我和弟弟都已经人到中年，渐渐地理解了父亲的心理，他这一辈子工作上一直不得意，有几次改变命运的机会都没有抓住，作为那个年代的大专生，父亲是他的同学里混得比较差的一个，一辈子呆在农村，退休后还要勤劳耕种。
他对我们的贬低大概也有恨铁不成钢的意思吧，但是时间长了，我和弟弟也会觉得在亲友跟前没面子，毕竟都是成年人了，而且这些年也都自己支撑一家人过日子，并没有依靠父亲多少。
父亲看事物总会先看到消极的那一面，他把自己不如意的一辈子，都用不同的言语反射到他人身上，贬低子女其实也是在贬低他自己，他学不会与自己和解，也没有共情能力去理解他人，他固执在生活在自己的世界里，坚持着自己那些过时的理论。
作为子女，我们没有理由要求父母改变，但我们可以改变自己，而且可以试着去理解他们。
别人比自己混得好，心里没什么不舒服，更不会埋汰自己。因为每个人的成长环境不同，努力的方向也有所不同，导致的结果自然也会有所不同。
每个人都应做好自己，不羡慕别人，不贬低自己，始终保持一个阳光的心态，活成自己渴望的样子。
我先简单概括出一个简要标准：
证据充足：有足够强度的研究证据做支持；
无反面证据：不存在足够强度的证据证实其错误性；
现实，不玄幻：说法生效的条件不极端，在实际生活中容易达成。
希望你通过本篇内容，获得独立识别谣言的能力，不再为别人的愚蠢付出代价，不再因为一群半吊子专家的臆想而活在恐慌中，不再会被利益机构的商业套路误导整天做耍猴一样的运动，也不再会把注意力集中在无关紧要的细枝末节上。
一，如何识别错误说法
如果一个说法，可以被证实是错的，那么这个说法就是错的。事实上，也只有一个说法在被证实是错的情况下，我们才能说这个说法是错的。
随便挑一个例子，你说李雷偷了教室里的手机，然而监控摄像明确的显示，手机是韩梅梅偷的，那么「李雷偷了手机」这个说法，就被证实是错的了。
然而对于比较复杂的生理或营养说法，想证实是错误的，过程要复杂一些，需要麻烦的调查和分析，我们后面会介绍。
在讲解严谨的证伪方法之前，我们先介绍一些更加实用的「偏方」方法。
1.1偏方：简单高效的暴力判错法
私底下，我经常会说：『常识都是错的』——因为一个说法属于「常识」，就判断这个说法是错的，乍一看，当然不合理，更说不上严谨。
而真实的故事却是：在我从事健身减脂科普这几年，曾经无数次被人用「常识」狠怼，很多人反对我的某个观点，理由就是这个观点与某个「常识说法」矛盾，这种事不断的发生，以至于我实在是不耐烦了，谁再跟我提「常识」，我都会用前面那句话回应。
常识一定是错的吗？当然不一定，甚至在很多话题下，大多数常识都是对的。
然而，在健身减脂和健康领域，人们产生「常识」的早已被扭曲，结果就是一个正确常识的存在，经常伴随着99个错误常识。
这样一来，因为一个说法是常识，就认为这个说法是错的，这种判断方法的准确率，还真不低。
以下我将提供一些具体的判断方法，这些方法都属于类似「常识判错法」的「偏方」，逻辑上并不严谨，也必然会有误伤，但在现在这个时代，这些方法从统计角度看，正确率奇高。
符合以下特征的说法，绝大多数，都是错的：
（1）食物危害论
声称某种食物或某种营养能导致肥胖，或对健康产生某种危害，此类说法，绝大多数都是谣言。
例子包括：碳水致胖，脂肪致胖，甜味剂致胖，谷物伤大脑，低碳水伤大脑，蛋白质伤肾，红肉致癌，等等等等。
此类说法，大多都是媒体对粗糙研究的歪曲解读（「XXX危害生命」这种耸人听闻的说法，是媒体的最爱，媒体恨不得每天都有一种能的食物出现，传播这种说法时更是不遗余力），绝大多数都有直接的证伪研究。
目前，在使用剂量正常，不大到变态的前提下，极少有营养是真正具有危害的。我只知道一个例外，那就是反式脂肪，反式脂肪危害健康的说法，是有确凿证据支持的。
其他营养有害的说法，绝大多数，要么有严重夸大的成分，要么是纯粹的胡说八道。
（2）食物神器论
声称某种食物或营养，对减肥或健康，有超出其他同类食物的好处，这种说法大多是谣言，或是严重的夸大其辞。
负卡路里食物，超级食物，排毒清肠食物等等说法，均数此类。
此类说法的诞生套路与上面类似，只是媒体利用人认知弱点做出的把戏而已：人们期盼万能食物的存在，一招解决所有问题，媒体利用了这种心理，不断炒作某种普通的食物，此类说法便不断产生。
当然，有某些类型的食物，至少在实验室里看，确实具有多方面的好处（比如鱼油），但是这种好处，不应该被夸大到能显著影响实践的地步。
（3）研究就一篇，其他全靠猜
只有一个研究做依据，其他全靠推理产生的说法。
前几年有一个很火的TED演讲《diet为什么不管用》，其中的观点就属于此类说法，主讲人Sandra通篇只拿出了一例研究作为证据，其他全是她自己的猜测和推导，而作为依据的那篇研究，也有硬伤。
这种引用低质量研究 理论推导风格的说法，绝大多数都是错的。一个真正严谨的说法，应该是综合考虑多个研究，同时把推理放在次要位置上的。
当然，没有拿出证据，不代表证据一定不存在。但如果一个人使用这种不正规的，提出一个有可能影响他人实践，改变别人生活的观点时，不拿出确凿的证据，而使用粗糙研究做依据，靠讲故事，煽情，秀术语来形成说服力，那么他的目的，到底是传播真理呢，还是煽动人相信自己的观点？
此类说法花样繁多，典型的例子集中在「碳水」，「胰岛素」，「升糖指数（GI）」「基础代谢」，「HIIT」这几个关键词上（出现这几个关键词的说法，也大多是谣言）。
（4）来自低碳水阵营的说法
如果一个说法的提出者，是某位整天把碳水-胰岛素致胖模型挂在嘴边的大神（点名：Gary Tabues，Dr.Ludwig，Dr.Lustig），或者是某个主推低碳水饮食或生酮饮食的机构，那么这个说法，极可能是错的。
在健身减脂圈子里，有很多不同的派系，有些派系对科学有最起码的尊重（循证，或者至少是声称自己循证的派系），也有些派系，则纯属逗乐（比如所有的运动减肥流派），唯独低碳水/生酮这个流派，可以说是最危险的。
上面提到的几位低碳水主教级别的人物，从不用正规的产出观点，在确凿的证据面前，也坚称自己的推导才是正确的（Gary Tabues的名言：无论有多少研究证据，哪怕这个研究是我花钱做的，也改变不了我的想法），最要命的，他们表述观点的，极具蛊惑性，忽悠那些没受过训练的普通来百姓，成功率极高。
当然，有可能有理智冷静的低碳水饮食提倡者存在，他们使用规范的表述，建议那些真正适合的减脂者使用低碳水饮食，我猜测这种人是存在的，只是我从来没见过。
（5）来自职业健美圈的说法
作为一个行业（或者一门生意），职业健美圈里可能有一点点正能量存在，但如果只看这个圈子对普通人健身的影响，黑暗，则是它的主旋律。
增肌健身圈子里的错误说法，90%以上都来源于职业健美圈，来自职业健美圈的说法，有个大名鼎鼎的专属词汇：BroScience（兄贵学）。
五十多年来，职业健美圈不断的向普通人健身领域，输出错误的训练和饮食方法，不断制造谣言，利用职业健美者让人震撼的身材优势，在普通人健身者当中树立权威地位。只是他们从来不敢公开承认：职业健美者，只是一群有着基因优势的药物专家，在训练和饮食知识方面，绝不比你的幼儿园体育老师强。
如果你得知一个说法的来源是职业健美圈，或者是由职业健美选手提出的，请先默认是胡说八道。
误伤当然会有，职业健美者当然也有理性的，或者真正关心普通人健身者的，但是大体上，不要对这个圈子传出来的知识报任何指望，除非你也想成为一名药物专家。
（6）最近突然火起来的说法
最近很火的，都在传的说法，大多都是媒体炒作的现象，也大多都是错的。
七十年代的脂肪致胖论，最近一二十年的碳水致胖论，无麸质饮食，HIIT运动，与这些潮流diet和训练有关的说法，正确的概率极低，本质原因仍然是媒体对低质量研究的错误或夸大性质解读。
如果你发现某个说法的流行速度很快，那么先默认它是错的。
1.2偏方判错法的补充说明
以上六个「偏方」式的判断谣言的说法，有些读者或许会认为，其中包含了浓厚的作者主观好恶，缺乏客观性。
首先我承认，就像欧美人只仇恨纳粹，而亚洲人对纳粹无感，只仇恨军国日本一样，这种偏见可能是真实存在的，如果你也被错误的健身和减脂说法骗过几十轮，为别人的愚蠢付出过大量的时间和金钱代价，因为反弹和健身失败而不断承受痛苦（变形大师的很多读者都有过这种经历），你就能体会到，以上描述并不夸张，那些「偏方」也完全可以在实践中使用。
当然，如果你对以上偏方方法表示怀疑，也有充足的时间和精力，那么既然信息都是公开的，你可以自由的使用下面介绍的严谨方法，去判断一个说法是否错误。
1.3严谨的判错方法
只有在一个说法被「证实」是错了的情况下，我们才能说他是错的。严谨的判错方法，其实就是严谨的「证实」，其中的关键，就是证伪这个说法的证据。
而在生理和营养领域，证伪某个说法的证据，最主要的，就是研究证据。
如果你能搜到一些研究，用确凿的证据，证明了一个说法是错的，那就极有可能说明这个说法确实是错的（具体也要看那个研究的质量）。
以「同样热量的糖，比其他营养更容易导致肥胖」这说法为例，我们使用最简单的pubmed，查找持反面观点的文章引用的研究，很容易就能找到以下几个证伪研究：
低糖组8周减掉2.2公斤体重，高糖组减掉3公斤体重，直接打脸；
低糖组6周减掉7.4公斤体重，高糖组减掉7公斤体重，直接打脸；
低脂肪高糖组6天减掉0.59kg体脂肪，低碳水组减掉0.53kg体脂肪，低脂肪组的热量差略大（765大卡vs707大卡），直接打脸。
然后检查下这些研究是不是有硬伤（可能的硬伤包括：样本太少，研究是动物实验，研究是相关性研究），如果证伪研究没有硬伤，游戏结束，「同样热量的糖，比其他营养更容易导致肥胖」这个说法，就是不可靠的。
这个时候，如果别人问你，为什么糖致胖这个说法不对，你就可以这样解释：
我们并未在高质量研究中，发现糖比脂肪或其他碳水更致胖，相反，还在某些优质研究中，发现了恰恰相反的结论，所以对不起，「糖比其他碳水更容易导致肥胖」这个说法，是扯淡。
有一种情况例外，就是正面和反面都存在多个高质量研究的情况（典型的例子是肌酸对力量表现的影响），这种情况需要单独讨论，涉及到说法的生效场合，这里不多说。
用这种方法检查一个说法是否错误，看起来复杂，思路其实很简单，就是检查这个说法是否被「证实」是错误的，「证实」这两个字，是关键词。
1.4判断「忽悠」的方法
「忽悠」类型的说法，虽然同样不可靠，但它并不是一定「错误的」。
如果我告诉你『火星上有一种长得像章鱼的生物』，你会立刻认为我错了吗？一般来说并不会，你很可能会问我这样讲理由是什么，这个时候如果我告诉你，『前天晚上我夜观星空，用眼睛看到的』，你才会断定我在胡说八道。
但是请注意，这个时候，你无法证明我说的一定是错的，事实上我说的完全有可能是正确的。不过，这改变不了我在胡说八道的事实。
有些时候，因为缺乏严谨的研究证据，你无法证实一个说法一定是错的，但是你可以判断这个说法是胡说八道，或者是不怀好意的忽悠。
如何判断一个说法是忽悠，其实我们在本系列第一篇文章已经分析过了：
看这个说法的表述语气；
看这个说法背后是否有证据。
如果一个说法背后没有严谨的研究证据支持，只有轶事证据，权威言论，理论猜测，低质量研究之类的玩意支持，同时又使用了肯定的语气，那这个说法就是不负责任的，有忽悠，甚至欺诈的嫌疑。
二，怎样的说法是正确
首先请自行思考这个问题：『在健康，营养和健身领域，怎样的说法才算是正确的说法？』
也许你脑子里会闪过一大堆复杂的念头，但最后还是会放弃，心里想：『我不当营养师也不当健身教练，较这个真干嘛？管他对错，能让我健康，让我身材好就行了！』
恭喜你，答对了！
对那些描述客观规律的说法而言，较真确实没什么意义，因为绝对正确的说法，是不存在的（有学术背景的读者可能会秒get，科学的说法都可以被证伪的）。我们更关心的，是这个说法是否在实践中，能发挥足够大作用，如果在实践中给力，妥善使用就能获得好处，我们就承认这个说法的正确性。
就好比牛顿力学虽然不是绝对正确，但对普通人来说，足够在日常生活中使用，那么我们就认为牛顿力学是对的。
具体来说，只要一个说法符合全部下面的条件，我们就可以认为这个说法足够的可靠：
证据充足：有足够强度的研究证据做支持；
无反面证据：不存在足够强度的证据证实其错误性；
现实，不玄幻：说法生效的条件不极端，在实际生活中容易达成。
翻译成人话：你可以认为，只要一个说法有大量优质研究的支持，目前还没有被有力的打脸，并且这个说法，在不变态的常规场合都生效，那么这个说法就是可靠的，也可以说是正确的。
比如我们说『热量平衡对体重变化有决定性影响』这个说法是对的，因为：
在所有热量受控制的研究中，受试者的体重变化都被热量平衡的状态决定，而不显著受其他变量影响；
目前还没有出现高精度的研究，发现热量平衡之外的因素能对体重变化产生显著影响（截肢研究不算）；
热量平衡对体重变化的影响，是在日常生活中就会发生的，而不是在极端条件下才会发生。
但这并不是说，热量平衡对体重变化的影响是100%精确，丝毫误差都没有的，只是说这个规律足以在实践中愉快的使用。
2.1正确概率，取决于证据强度
一个说确的概率，取决于「证据强度」。换而言之，支持一个说法的优质研究越多，这个说法的出错的概率就越小。
根据证据强度的等级，我们大概可以把说法按照正确的概率，再细分为三个等级：
A：极可能正确，以人类目前的认知看，几乎不可能被的说法；
B：很可能正确，但如果几十上百年后被，也不算太稀奇的说法；
C：可能正确，但因为背后的研究质量一般，就算明天被也正常。
如果不是三个说法背后有大量优质研究支持，同样就没品质良好研究赞成，那就那个说都没有达到A标准。即使只想提升C标准，也需要若干质量考试合格的研究支持。
在诸多类型的研究中，你可以如果说只有一种研究，有资格曾经的「质量鉴定合格的研究」，就是RCTs研究。RCTs是唯一一种，在设计层面，尽很有可能排除肾炎潜在动机干扰因素的研究。
当然了尽量了，RCTs只不过「有资格」曾经的质量考试合格的研究罢了，并不必须保证肯定会是优质的。
其他类型的研究，是因为对干扰因素的首先排除力度很薄弱，先天上就不可能不精确揭示事物之间的因果规律。
例如某个研究，发现到某地方冰淇淋的销售量，时总和当年的电动车事故发生量呈正比，但你显然不能不能说私运冰淇淋会造成电动车事故。此类研究的意义，只是因为提供给一些假设，为尽快的精确研究提供给素材。
假如你想确定另一个说确性怎么，一定要看看这种说法背后的研究的数量和质量，如果有2个或者更多的RCTs研究，或者有1个质量很高的RCTs研究接受，这个说法才是真心去完全相信的，也可以起码是值得你去爱投入精力初步调查的。
相反，如果你注意到两个说法背后只能一些非RCTs研究意见，你不想可还得时刻保持警惕了，尤其是这种说法的提出者是「传谣惯犯」时（本文后半段会列下很多传谣惯犯的特征）。
2.2正确的的说法，不能不能偏离现实
如果没有不在用少吃多餐的饮食模式，你的身体是会刚刚进入饥饿模式，代谢迅速下降，容易发胖。
少吃多餐能提高代谢，多吃些少餐会降低代谢那个说法，只有一外行才会喋喋不休的唠叨个没完。但要是你知道他是可以说错的，也不这样的话绝对公平，而且这个说法背后还真有三个高质量研究支持，这个研究也的确突然发现多吃点少餐造成代谢迅速下降了，但，这个少吃少餐露骨到什么程度呢？
——实验对象在五天里，只我吃一顿饭。
也就是说，这个研究只相关证明了，多吃点少餐减少代谢，是在三个疯子的情况下不可能发生的。
的的的例子，在这个圈子里并不少见：果糖坏处言论直接引用的研究中，受试者我吃应该是20个苹果中成分的果糖；阿巴斯甜危害言论引用的研究中，受试者每天晚上摄入量的阿巴斯甜普通15罐零度可乐；还有一个其实力量运动有另外一种有害（我记不清了）的言论，摘录的研究可以使用了蠢刚到家的巨大容量训练。
况且个说法有使力的证据支持，他发生了什么的条件也必须现实，不玄幻修真，这些说法才肯定有实践意义的。
诸如，『多吃少餐，并应该不会减少代谢』这些说法中所谓的「多吃点少餐」，指的是一天1-3餐，是要什么日常注意情况的，而不是像5天吃一顿饭这样的话露骨，而在有足够证据的前提下，这个说法就这个可以其实是正确的的。
2.3偏方：用特征来推测说法的可靠性
看样子的，要是遇见一个说法，就去谨慎的分析他直接引用的研究，确定研究的质量，真是太能量消耗时间。这里列出一些我个人归纳的，可靠说法的常见特征：
特征一，作者说起，这样的观点背后有多个研究支持时
这是一种一丝不苟的表现，大概作者没有企图只用一句「研究突然发现」胡弄下来。
另外，某些时候，作者绝对不会急于强调研究的质量，就像是而且这种说法也没对立的研究，的或这个说法并不彻底打破之前的认知，使得还没有很多确信的理由。
特征二，作者说过，这种观点背后有研究支持，也有研究同意
这也是严谨的表现，如果作者有胆量向读者公开相互对立研究的存在，那他在态度上，最起码是加上严谨和有责任的，像是绝对不会在用本身误导性的阐述。
特征三，在这个说法普遍被以肯定的语气表述形式时，作者虽说意见这样的说法，但仍建议使用猜的的语气
十多年前，人们2002年在研究中发现到少吃多餐模式能带来更多次的消耗实力提升，很多人所以坚称少吃多餐更能够提高脂肪燃烧，而真正具有严谨态度的学者，都在用猜测到的语气来表达这种观点，说少吃多餐「可能」会对减脂有好处，是因为他们完全没有注意到到最后的结果。
在没有切实证据证据时，况且有大量绝对的声音，也要坚持建议使用猜到语气表达观点的作者，而不是比较可靠的。
具备根据上述规定特征的说法，只不过可未必是可以说严谨的，但就我个人的观察来说，主要上是比较可靠的，出错只是因为偶然路过事件。
关与正确的说法，结果还要做两个提示：三个说确的，不能那说明这些说法是尊重客观规律的，再说是否需要要不能违背这样的说法改变自己的饮食或训练，看来还得做更多的考虑才能做出决定，不是什么说三个说法真确，就要先受其影响，改变自己的实践。
再后来，我结束系统的了解减脂和增肌的全貌，领教到了能够科学和一丝不苟的理论，差别不大之下，才神智到之后自己外界的一些说法，不过是借用人们认知漏洞制造出出的谣言，也大概猜到了为么谣言的数量远胜于。
从事健身减脂科普这几年来，我把一半以内的时间都用在辟谣上，逐个分析每另一个危害大流传开来广的谣言，结论他们是怎摸才能产生的，为什么是错的，有有什么实践上的危害。
现在，我描写培养训练认知和判断力系列的文章，只希望能从根本上解决问题的方法，让你获得对抗谣言的炎魔思维武器，让你有能力独立判断一个说法的可靠性，不是需要在等待对于的官方辟谣文章，就能大概情况识别出两个谣言。
有了那个能力，你就能不受误导和干扰，坚持了走在饮食和训练正轨上，用最短的路径，实现减脂或健身成功。
谣言止于智者，现在正在，你便行其中一个。
自我简介：船长，是国内数以万计不太多的「循证派」健身减脂科普作者，教练。我致力于空气传播科学，理性，不瞎扯淡的健身减脂知识。只希望我的文章，能为你给他知识，技术，认知上的收获。
