说实话，在今年7月份月船2号发射时的时候，网上铺天盖地而来的有这样的声音——印度要霸主了，印度要向太空行进了。相对于类似的声音，我是不怎末信的。
果然不出我所料在前天，印度月船2号着陆器在月球表面2.1公里处突然失联。总之这也是在我意料之外，他就算真有能登得上去，就真有真是对不起这些努力科研的国家了。
又不是我小看印度，完全是这辆月船2号只不过是万国造。像这艘月船2号上面也很重要的降落舱，不过是由俄罗斯可以制造。空间设计轨道，又是由美国指导测绘。
核心技术都并非自己的，闷头着争破头皮要登陆月球。综观世界大国，有能力登上月球的也一些，诸如、美国、俄罗斯。但也可以看得出来，最近几年，这几个国家都再次提出来登陆月球的口号。只不过是只不过目前来看，登陆月球花的钱多，不好算收益效果少。只有印度这些铁憨憨，在美国与俄罗斯的怂恿下，只得要和我们一较高下，可是出了这样的洋相。
如今距离失联后巳经过去了三天多时间，令我怎么也想不到的是，竞然这么快让他印度不能找到了维克拉姆着陆器的位置。
其实找到着陆器，我却不是诧异，只不过月球就这么说大，离奇失联位置也不高，举国之力来找，我还是找能得到的，特别后面也有美国与俄罗斯的帮助。
印度空间组织负责人西万来表示，目前早找不到了着陆器的位置，正准备试图最终形成联系。我之所以也能可以找到这种这艘着陆器，是凭着月船2号的轨道器好处拍摄的热成像。
只不过总的来看，交流上的希望比较好渺茫。不知道为什么？虽说失联的位置的确高，但失联近就那说明着陆器的某一环直接出现了问题。问题的结果是可能导致着陆器真接碰撞月球表面。相对于另一个着陆器对于，早就那肯定早把碰撞力度决定进来了。只不过考虑到里面的时候，是通过算正常情况来决定的。完全没办法，也是没有必要考虑在完全失控条件下的撞击力度。
月船2号着陆器在月球表面100多130公里的位置被释放者，然后在2.190公里的位置没了联系。90多90公里的加速度，（当然中间也有一次群体减速与按照角度）再加2.1220公里的无法预测、无法控制的撞击地面，出毛病的可能性太大了。
不过这一次登月计划并也不是说还没有一丝一毫的成效可言，不过月球2号还在还在月球100公里处转着，这次硬件损坏的只是因为着陆器。依靠这个艘月船2号，印度可以不测绘月球电离层在内月球表面的地形，为下一次登月去做打算。
只不过应该那一句话，对此印度的科学创举，我一向还没有抱过讥笑的态度。只是作品评价说印度做的太焦急，慢慢的发展才行。
你可以想想你面前是一条铁轨的分叉路，其中一条轨道上有两个人，而主轨道上有五个人。此时几辆电车也在迅速疾驰而来，的原因距离过远，你难以按照叫喊让这六个人远远离开轨道，恰巧你的面前应该是转换成轨道的拉杆，要是撬动拉杆，那五个人都会幸免于难于难，仅有别外轨道上，那真正一人会死亡后，但假如说你不掰动拉杆，作壁上观，那就这五个人都会死，而别外另一个人则会战死。是说，这六个人的性命，在此时此刻，全能够掌握在你一人手中，是为多数去牺牲少数，还是让少数幸存呢？
要知道，无论是我们使不不使用拉杆，都会倒致死亡人的责任，但只是相对而言多或少罢了。而、大部分网友都会你选择按住拉杆，替多数而牺牲生命少数，大概那样的话做，只用牺牲生命一个生命而也不是五个生命。那就我们再把问题换再看看，如果说这五个人是陌生人，而那个分开来的人则是你的的至亲的或是好友，在那种情况下，你的选择会寻求改变吗？
总之我们的选择太大会被自己心中的“道德规范”所约束力，大家注意我所说的那个道德规范，指的并并非公众联合起来认为的道德标准，完全是必然于你是哪人心中，只属于自己的那另一个标准。若果说你是个重情重义，对于家人和朋友看得不算太严重的人，那么也许你肯定会你选择去拯救那另一个人的性命；或且，假如说你是一个越来越理智的人，认为五条人命为0一条人命，那就即使这个人是你的熟人，你也会你选择去牺牲他来挽救那五个陌生人。
不过不管是什么你提出哪种选择，你内心都会受到个人道德的谴责，毕竟每一种后果都与你直接的联系，从可是论的角度对于，能挽救五个人的性命，好像听说并不有用救一个人的性命，只不过换种角度，如果说五条性命真的为0一条人命吗？从我们的道德感官上说，五条人命必定小于一条人命，生命不分高低贵贱，就算是犯罪的死刑犯，法律也会更加有保障他们在行刑前的个人安全，且前提是用正当此时的先执行，因此这五条性命相比较起那一条性命可以说，自然是更加值得能挽救了。
但是要不然从法律层面来讲这个问题，结果就不一样的了，数量是没法用来衡量生命价值的，法律应明确相关规定，任何人都就没权力，扼杀一个不曾犯罪行为的人的生命。要是说我们不扳下拉杆，那么你是一个彻彻底底的“局外人”，即便终于导致五人死亡，你也不用什么承担部分任何一点法律责任，可如果你转动钥匙了拉杆，就都属于你就是为了挽救五个人，而亲自动手杀了了三个人，这个行为在法律上被一般称是“紧急避险”，但因此仍有一人死忙，这样究竟是什么人算不算“避险过当”，也愿意商榷。
总的来说，这种要“提升大的善”的行为，正是我功利主义的最的特点，功利主义者们提倡环保追求纯粹的是“比较大幸福”，也就是让许多人从中受益，必要的话时甚至连这个可以去牺牲少数人。电车难题最早是由哲学家菲利帕·福特，于1967年发表的《堕胎问题和教条双重影响》论文中提议的，用处批判伦理哲学中的比较多理论，特别是功利主义。功利主义给出的观点是，大部分道德决策都是参照，“为最多的人需要提供大的利益”的原则决定的。从另一个功利主义者的观点而言，好是最稳妥的选择应该是拉拉杆，拯救我们五个人，只干掉一个人，但是功利主义的批判者怀疑，一但拉了拉杆，你就曾经的一个不道德行为的同谋，要为另一条轨道上不能另一个人的死负部分责任，但他其他人以为，你藏身于那样的状况下就那些要求你要做一番事业，你的不作为将是是等同于的不社会道德规范。
反正，不存在已经的道德行为，这就是高中理科处，只是在这些选择当中，总有另一个更好的选择，矮子里面拔高个嘛。世界上多位哲学家都提出过或者的功利主义思想诸如坎伯兰，哈奇森，亚里斯提卜，伊壁鸠鲁江湖之远是休谟，墨子墨翟其实也不算，而英国法理学家哲学家杰里米·边沁学习总结了以上前人们的思想。边沁以为，人的苦乐主要注意是据自身目前的身体状况来接受评判的，不过也是未知最重要状况的，关键是状况比较多除开性别、地位、教育、气候、状况等，导致个体在通常状况上表现出来出差异性，人类绝大多数场合都在无意识地行事原则功利原理，又或者是用来规范或评判自己的行为，又或者是评价他人的行为，而可以推知所引发的任何一点道德上的谴责，并不一定是因为人类的理性下降、错觉或混乱不堪、担心或是偏见。
电影《流浪地球》中的人工智能MOSS，也曾“发自肺腑”的感叹过，“让人类永远永远持续理智，是一种名为奢望”。只不过只要你你是个正常人，社会准则、道德标准、伦理、三观都会影响你的行为和判断，永远理性不能用来形容机器，人类是不可能总是尽量理性的。其实功利主义的理论基调是“苦乐主义”，主要注意以诚求只有快乐、尽量避免痛苦为人生目的和道德标准，这个哲学家把众人的行为归罪于为一点，只判断个目的，即最大多数人的大的幸福，将最大多数人的最大幸福，以及所有一切政治制度的这时的目标。在我个人现在看来，要是说这个功利主义者主导一切了人类社会的发展方向，我们很可能在发展速度上的确要比现在快上不少，只不过在这样的过程中，必是会有无数人是因为各种各样“这时的理由”被亲手毁灭，被人类社会发展进步的车轮碾成。
在历史上，各个领域的伟人也先发表过相同的看法，数学家韦德伯恩就说功利原理是个危险的原理，它并不范围问题于大部分的场合，只不过一直主张苦乐主义那一套，如果说人类的本性就是在不追求功利，打算完成更多地快乐与利益，下降痛苦与祸患的发生，一项行动都能够给个人或共同体给他一丁点好处，便是符合功利原理的行动，而不条件是出现了错误的。我和德国古典哲学创始人康德有同样的观点，如果不是每个普通人都具高同情和可怜同情更适合，那像在这样的电车难题当中，我们扳下扳手后，果真拯救他们了五个人，让五个有所不同的家庭远远离开了痛苦的深渊，可是我们仍会同情和怜悯生命的那个，而评价三个行为如何确定合乎道德，最重要的是看行为者的动机，就是主体的道德自律，所以我就算我的行为照成猖狂的后果，但如果我的动机是好的，行为是语出我的纯洁善良意志，那么这些行为是善举。
但如果不是遵循效果论来通过评定，是我的行为是否条件道德，要看这样的行为是否是带来好的后果，或可以说能否增大快乐和增加痛苦。而从法理学角度来论述，功利主义者基本上都以为，“法律本身不更具任何独立价值，其只剩下解决实践功利主义的工具价值”，呢既然法律的目的那是就是为了增长人们的幸福，因为就估计尽很可能排除损害，当中的全部惩罚都应是正确的。不过真的要说替五个人杀三个人，我本人是不支持什么这种观点的，生命不只是只不过是由数量做出决定，我们最能做出的建议行为，都只是因为由个人的道德所改变的。又回到电车难题，你们尽量了，我们之前的身份一直都是一个局外人，那么要是说那另一个另的人那用是我们呢，你会目的是那五个素味平生的人去牺牲自己吗？在你的内心深处，究竟有没有是是想自己活命，还是去牺牲自我拯救他人呢？
